Kasus Cadajas dan privasi data GMA News Online
Opinion

Kasus Cadajas dan privasi data GMA News Online

Mahkamah Agung baru-baru ini mengumumkan keputusan yang telah dijatuhkan akhir tahun lalu yang menyatakan bahwa foto dan konten lain yang diambil dari akun aplikasi perpesanan seseorang dapat digunakan sebagai bukti terhadapnya dalam kasus pidana. Itu membantah pernyataan orang itu bahwa itu adalah pelanggaran hak privasinya.

Jika hanya sekilas melihat pandangan MK tentang Data Privacy Act of 2012 (DPA), saya kira putusan itu patut dicermati.

Kasus

Kasusnya adalah Cadajas v. People (2021) dan berkisah tentang seorang pria yang dihukum karena kejahatan pornografi anak. Di antara bukti yang diajukan terhadapnya adalah foto dan pesan yang diambil dari akun Facebook Messenger-nya oleh orang tua di bawah umur. Ternyata dia telah memberikan akses kecil ke akunnya sendiri. Ini memungkinkan yang terakhir untuk memberi ibunya akses yang sama setelah ditekan untuk melakukannya.

Pernyataan terdakwa sederhana: materi diperoleh dengan melanggar hak privasinya dan oleh karena itu seharusnya tidak dapat diterima sebagai bukti.

Pengadilan tidak setuju.

Awalnya, ia melanjutkan untuk membahas hak atas privasi, dengan minat khusus pada aspek privasi informasional. Kemudian dinyatakan bahwa hak, sebagaimana diabadikan dalam Konstitusi, hanya melindungi individu swasta dari campur tangan pemerintah—bukan dari pengintaian pihak swasta lainnya. Dalam kasus terakhir, itu adalah KUH Perdata, DPA, dan undang-undang terkait lainnya yang berlaku.

Pengadilan menghabiskan beberapa waktu untuk menjelaskan mengapa pemrosesan data pribadi yang terjadi sehubungan dengan kasus itu layak dan diizinkan berdasarkan DPA. Disebutkan dua alasan khusus: (1) terkait dengan penentuan tanggung jawab pidana orang yang terlibat; dan (2) itu perlu untuk perlindungan hak dan kepentingan yang sah dari orang-orang dalam proses pengadilan.

Ini mengakhiri segalanya dengan memunculkan harapan yang masuk akal dari tes privasi dan menunjukkan mengapa, ketika digunakan dalam kasus ini, itu membuktikan bahwa memang tidak ada pelanggaran privasi untuk dibicarakan.

Apa yang tampak tidak aktif?

Bagi pengamat biasa, penafsiran Mahkamah Agung atas argumentasinya tampaknya cukup sederhana. Semuanya ditata secara lugas. Tidak cukup, saya pikir.

Saya berpendapat bahwa referensi ke DPA meninggalkan banyak hal yang diinginkan.

Sebagai permulaan, saya percaya bahwa Pengadilan mengutip Bagian 19 dari undang-undang tersebut sebagai dasar yang tepat untuk pemrosesan data pribadi untuk tujuan investigasi kriminal adalah salah. Jika dicermati, ketentuan itu adalah tentang tidak berlakunya ketentuan undang-undang tentang hak subyek data. Secara singkat, pada dasarnya dikatakan bahwa jika data pribadi Anda sedang diproses sehubungan dengan penyelidikan mengenai potensi kewajiban pidana, administratif, dan/atau pajak Anda, Anda, sebagai subjek data, tidak boleh meminta hak Anda. Itu dia.

Tetapi hanya karena hak Anda telah diambil dari Anda tidak secara otomatis membuat pemrosesan data pribadi Anda sah. Untuk menetapkan itu, pemeriksaan Bagian 4, 12, dan/atau 13 DPA sangat penting. Bagian 4 berbicara tentang ruang lingkupnya, termasuk apa yang disebut pengecualian dari undang-undang. Bagian 12 dan 13, di sisi lain, mencantumkan alasan yang sah untuk memproses informasi pribadi dan informasi pribadi yang sensitif (dan informasi istimewa), masing-masing.

Yang itu.

Saya juga berpikir MK gagal membedakan dua aktivitas pemrosesan data yang berbeda yang terjadi terkait kasus tersebut dan kebutuhan untuk menilai masing-masing secara independen.

Dua yang saya bicarakan adalah yang dilakukan oleh ibu di satu sisi, dan yang dilakukan oleh pemerintah (yaitu, aparat penegak hukum, jaksa, dan pengadilan), di sisi lain. Ketika Pengadilan berbicara tentang pemrosesan data, seolah-olah itu hanya mengacu pada satu.

Mengapa perbedaan itu penting? Itu penting karena dasar hukum yang diakui oleh DPA yang diajukan dengan benar oleh seseorang mungkin belum tentu tersedia untuk orang lain. Artinya, pemrosesan data yang sah yang dilakukan oleh satu pihak belum tentu memvalidasi yang dilakukan oleh pihak lain.

Apa yang saya katakan kemudian adalah bahwa pernyataan yang diberikan oleh Pengadilan tentang DPA meninggalkan banyak ruang untuk ketidakpastian. Salah satu yang suatu hari nanti bisa menjadi buruk ketika kasus itu ditinjau kembali, atau lebih buruk, dikutip oleh para penggugat di masa depan, pengadilan, dan bahkan Komisi Privasi Nasional. Penerapan prinsip hukum yang salah—termasuk doktrin pengadilan—dapat menimbulkan konsekuensi yang mengerikan.

Melakukan sesuatu secara berbeda

Menurut pendapat saya, pendekatan yang lebih hati-hati oleh Pengadilan akan tetap memungkinkan untuk sampai pada kesimpulan yang sama. Ini, bahkan jika ada dua kemungkinan cara itu bisa ditangani dengan DPA seperti yang diterapkan pada fakta-fakta kasus.

Melalui lensa yang lebih liberal, Pengadilan dapat memutuskan bahwa DPA tidak berlaku karena: (1) ibu tidak memenuhi syarat sebagai pengontrol informasi pribadi, sebagaimana didefinisikan oleh undang-undang, karena dia memproses data pribadi sehubungan dengannya “ urusan pribadi, keluarga, atau rumah tangga”; dan (2) pemrosesan yang dilakukan oleh pemerintah termasuk yang dikecualikan dari undang-undang karena menyangkut informasi yang diperlukan bagi otoritas publik untuk menjalankan fungsinya yang diamanatkan konstitusi dan undang-undang.

Perspektif ini cocok untuk pandangan bahwa tidak semua masalah privasi adalah masalah privasi data.

Sementara itu, meskipun telah mengambil pandangan yang lebih sempit dan menerapkan ketentuan DPA pada kasus tersebut, MK masih mungkin untuk menegakkan kegiatan pengolahan data yang berlangsung. Ia bisa saja menyatakan pengolahan data yang dilakukan oleh ibu tersebut sah dengan menganggap bahwa hal itu perlu demi kepentingannya yang sah. Bisa dikatakan hal yang sama mengenai tindakan pemerintah, ditambah dua lagi potensi pembenaran hukum: (1) sejalan dengan kewajiban hukum yang harus dilakukan oleh aktor pemerintah; dan (2) diperlukan untuk memenuhi fungsi atau mandat otoritas publik.

Saya mencatat bahwa Pengadilan tampaknya menyiratkan bahwa informasi pribadi yang sensitif terlibat dalam kasus ini, tetapi saya tidak dapat benar-benar mengidentifikasi apa yang mereka maksudkan. Oleh karena itu, fokus pada alasan yang berkaitan dengan informasi pribadi, secara umum.

Jalan mana pun akan menjadi alternatif yang baik untuk apa yang diadopsi dalam keputusan.

Membawa pergi

Saya mengantisipasi bahwa beberapa orang akan melihat ini dan menganggap memiliki banyak pilihan sebagai sumber komplikasi yang tidak perlu. Meskipun saya mengerti mengapa hal itu terlihat seperti itu, saya tetap percaya bahwa itu adalah masalah yang perlu kita hadapi sekarang dan pada akhirnya harus diatasi.

Jika ada, itu tidak lebih dari bukti tambahan bahwa masih banyak ketidakpastian seputar interpretasi dan penerapan undang-undang perlindungan data negara. Pengacara dan praktisi privasi lainnya di seluruh negeri telah menunggu kasus-kasus seperti Cadajas untuk didengar dari pengadilan tertinggi di negara itu, berharap bahwa hal itu pada akhirnya dapat menghentikan banyak pertanyaan seperti itu.

Itu tidak terjadi kali ini. Tapi penantian tak terhindarkan terus berlanjut.

Jamael Yakub (@jamjacob) adalah seorang pengacara yang mengkhususkan diri di bidang hukum, TIK, dan hak asasi manusia. Dia bekerja untuk Kantor Perlindungan Data Universitas di Universitas Ateneo de Manila, Yayasan untuk Alternatif Media, dan Institut LIGHTS. Pandangan yang diungkapkan di sini tidak selalu mewakili atau mencerminkan pandangan organisasi yang saat ini berafiliasi dengannya.

Dealer togel SGP keluar sgp menyelenggarakan permainan resmi. Dengan mendaftar dan menyetor, Anda sanggup bersama cepat memasukkan nomer bersama bandar resmi ini.

Toto SGP tidak perlu duwit yang banyak untuk bermain. Hanya bersama setoran sepuluh ribu rupiah, Anda telah mampu memenangkan permainan senilai tiga juta rupiah.

Karena dealer togel online selagi ini tawarkan diskon, sekarang adalah pas yang pas untuk terasa bermain Toto HK dan togel hongkong.

Banyak pemain pengeluaran sidney hari ini mengalami kasus pas ini. Ini karena lebih dari satu kasus penipuan, layaknya no yang diperoleh dari buku togel lainnya. Di dealer resmi togel Singapore, Anda mampu memainkan Toto SGP asli bersama nomor Singapore yang tepat.